Пятница, 29.03.2024, 19:44
Приветствую Вас Гость

Возражения - Отзывы

Возражения на кассационную жалобу истца по гражданскому делу


В Судебную коллегию по гражданским делам

Алтайского краевого суда
656049, город Барнаул, проспект Ленина,25/Интернациональная,57

Истец: Общероссийская общественная организация
инвалидов «Всероссийское Ордена
Трудового Красного знамени общество слепых» 

Ответчик: *********************

Представитель ответчика:
Астанина Наталья Анатольевна
656012, Барнаул, а/я 3018
т.89050804805


ВОЗРАЖЕНИЯ
на кассационную жалобу по делу № 2 -285/10

       Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.01.2010 года Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба причиненного пожаром, суммы в размере 658 000 рублей, из которых 500000 рублей - реальный ущерб, 158 000 рублей - расходы по оценке ущерба, отказано в полном объеме. 
В кассационной жалобе Истец просит отменить решение Индустриального районного суда города Барнаула от 26.01.2010 года по делу № 2 -285-10 и принять новое судебное решение, удовлетворяющее требования последнего, ссылаясь на то, что суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине не установления вины ответчика в причинении вреда истцу и отсутствия подтверждающих доказательств.
         Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 26.01.2010 года, считаю законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.  
 Доводы истца считаю не состоятельными по следующим основаниям: 
           Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. 
В нарушение требований, определенных законом оснований, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, ответчик в кассационной жалобе ссылается на формальные обстоятельства, а именно:
Судом не принято во внимание, что перед Истцом в соответствии с договором субаренды № 35/а от 01.07.04, ответственность несет ответчик, как единственный субарендатор;
- Не принято во внимание наличие встроенных подсобных помещений с деревянными каркасами и горючей обшивкой из ДСП и ДВП, которые по предположениям (домыслам) истца установлены ответчиком.
- Не обращено внимание, на то, что ответчику 21.11.09 выдано предписание №1341 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которыми ответчик пренебрег, что послужило причиной пожара.
- В соответствии с п. 2.3.5. договора субаренды № 35/а от 01.07.04 ответчик неукоснительно обязан соблюдать правила и требования пожарной безопасности.
       Истец умышленно умалчивает о тех обстоятельствах, что согласно акту о пожаре от 17.01.2009 года (л.д.120), 17.01.2009 года в торговых складах ИП ********по адресу: Барнаул, ул. Челюскинцев,80а произошел пожар, обнаруженный в 0.35 мин. 17.01.2009 года. Согласно справкам эксперта №16 от 22.01.09 года (л.д. 198) и №17 от 23.01.2009 года (л.д. 121), очаг пожара располагается в западной части склада №7 «Ткани» над потолком встроенного помещения. Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ********пояснил, что в складах, являющихся предметом спора, распределительная коробка располагалась между перекрытием и подвесным потолком склада (представитель истца в судебном заседании пояснил, что подвесной потолок ответчиком не монтировался, о присутствии скрытой проводки не уведомлялся), монтаж электрооборудования был осуществлен с нарушением правил установки электрооборудования, провода от распредкоробки, выведены за пределы здания в котором произошел пожар, т.е. было установлено транзитное электроборудование с нарушением ПУЭ. 
       Постановлением №9/12 от 27.01.2009 года (л.д. 127-132) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.219 УК РФ в связи с отсутствием события преступление (данное постановление Истцом не обжаловалось). Постановлением №4 от 28.01.2009 года (л.д.126) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП****** (ответчика), в связи с неустановлением виновного лица выполнившего монтаж электропроводки с нарушением ПУЭ, что также не оспаривалось истцом. 
Каких либо доказательств, о том, что ответчиком в арендуемых складах производилась установка перекрытий, истцом не представлено. В соответствии с техническим паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора субаренды №35 /а от 01.07.2004 года, встроенные перегородки внесены в план, и бесспорно доказывают не причастность ответчика к их установке.
       Кроме того, не понятна позиция истца по взысканию ущерба с ответчика. Как следует из материалов дела, между истцом и ООО страховая компания «Гелиос Резерв» заключен договор страхования имущества № 380-0105-0 от 20.11.2008 года. По указанному договору в соответствии со страховым актом от 26.05.2009 года страховая премия истцом внесена в сроки установленные договором. По акту оценки стоимость ущерба причиненного пожаром (л.д. 70 – 105) по состоянию на 05.03.2009 года рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для восстановления здания литер Е,Е1,Е2 составляет 3 968 648 рублей. Стоимость услуг по оценке 158 746 рублей. Но истец, обратившись в страховую компанию «Гелиос Резерв» просит возместить ущерб в сумме 641 974, 20 рублей, что явно не соразмерно причиненному ущербу. О выплате действительного ущерба в сумме 3 968 648 рублей к Страховой компании не обращается. Каких либо действий к получению подлежащих к выплате сумм в полном объеме со страховой компании «Гелиос Резерв» не принимает. С Ответчика также просит взыскать явно заниженную стоимость ущерба (500 000 рублей – ущерб, 158 746 рублей стоимость услуг по оценке ущерба) – из каких побуждений? 
Суд, оценивая доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).
    Ссылки истца о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в судебное заседание и иных материалов дела несостоятельны. 
       В соответствии со ст. 344, 361 ГПК РФ, прошу, 
• Решение Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2 – 285/2010 от 26.01.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
• Взыскать с истца в пользу ответчика ИП***** расходы на оказание юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 6 500 рублей.

Приложение: Договор оказания юридических услуг от 15.03.2009 года
Квитанция об оплате услуг представителя

Представитель по доверенности
зарегистрированной в реестре за № 1-5741
от 05.10.2009 года (копия в материалах дела)
__________________/Н.А. Астанина

Возражения на кассационную жалобу по уголовному делу на приговор по ДТП



                                                                                                  В судебную коллегию 

                                                                                                по уголовным делам  

                                                                                                       Алтайского краевого суда

 

от  потерпевшей ***************

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационную жалобу на приговор Новоалтайского городского суда

от 15 апреля 2009 года

 

            Приговором Новоалтайского городского суда от 15 апреля 2009 года подсудимый ******признан виновным и осужден по ст. 264 ч 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Взыскано в пользу потерпевшей ********250 000 рублей.

            Приговор Новоалтайского городского суда от 15 апреля 2009 года считаю законным и обоснованным.

            Доводы адвоката ******** в защиту ******* являются не состоятельными и не обоснованными, выраженными с искажением материалов уголовного дела, а именно:

            Адвокат ****** в защиту ****** полагает, что судом излишне вменено нарушение п.2.7. ч.1 ПДД, а именно  управление автомобилем в алкогольном опьянении, мотивируя это тем, что из показаний подсудимого следует, что последний около 2 часов ночи на своем автомобиле «Субару – Форестер» по просьбе ********увез его в п. Цаплино в придорожное кафе, затем после 20 минутного ожидания подсудимый зашел за ******* и предложил ему поехать домой. С *******в машину села н/л ******. По трассе он ехал со скоростью 80-90 км/ч. Как произошло ДТП, не помнит. Спиртное не употреблял, что также подтверждается показаниями свидетелей *******, но адвокат умышленно опускает момент, что допрошенные в качестве свидетелей *********в указанное время находились в сильном алкогольном опьянении, что сами пояснили в судебном заседании, а также являются друзьями детства осужденного, являются заинтересованными лицами, в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически.

   Доводы о том, что суд  при вынесении приговора в нарушение требований действующего законодательства не руководствовался Постановлением правительства от 26.06.2008 года № 475, которым утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…»,

не заслуживают внимания т.к.  Постановление правительства от 26.06.2008 года № 475 принято в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и применимо только по делам об административных правонарушениях. В рамках уголовного дела суд не обязан руководствоваться названным постановлением. В соответствии со ст. 17 УПК РФ – Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Кроме того в силу ст.ст. 379,380 УПК РФ определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не допускается на стадии кассационного производства.

            Алкогольное опьянение в момент ДТП полностью доказано показаниями сотрудников ГИБДД, Курасовым – водителем встречного автомобиля и его напарника Бойко в присутствии которых, подсудимый сам пояснил, что до момента ДТП он употреблял спиртное, а также выводами хирурга, сделанными в описательной части медицинского заключения.

            Не состоятельны также доводы адвоката******. в защиту ******., что суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в связи с тем, что в деле отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

   Ошибочно мнение адвоката******* в защиту ********что сумма морального ущерба в размере 300 000 рублей с учетом выплаченных 50 000 рублей – 250 000 рублей в мою пользу (потерпевшей) слишком большая, т.к. суд не учел требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

А как оценить  общественную опасность  совершённого преступления, то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (данное обстоятельство подтверждается в ходе судебного следствия показаниями свидетелей), что является обстоятельством, отрицательно характеризующим личность подсудимого, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7. правил дорожного движения, повышающего степень общественной опасности совершенного деяния, то, что, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и при этом, самонадеянно рассчитывал (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, учесть, то, что по вине подсудимого погиб несовершеннолетний ребенок, являющийся единственным ребенком моей семьи, нанеся тем самым неизгладимый моральный вред (нравственные страдания) ?

В нарушение  Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающих адвокатов при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие их профессии, не допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случаях их нетактичного поведения, адвокат *******в защиту ****** исказила мои показания (потерпевшей) указав, «что суд не учел то обстоятельство, что н/л с разрешения матери находилась ночью в кафе, употребляла спиртные напитки, мать ее не контролировала. Мать н/л пояснила, что она разрешила дочери «оторваться» после учебы, и когда ей позвонила подруга дочери и сказала, что дочь попала в аварию, мать легла спать, т.к. не поверила», что не соответствует фактическим материалам дела.

Последняя опустила тот момент, как изложены показания, «…. дочь отпросилась на дискотеку вместе со своим сводным братом. Что она предупредила мать о том, что она задержится, т.к. до июня 2008 года осуществляла уход за своей бабушкой болеющей раком, умершей 10.06.2008 года. О том, что дочь попала в аварию, я (потерпевшая) узнала утром. Мне не сообщили ночью о том что моя дочь попала в аварию, а позвонили и сказали что дочери в машине попавшей в ДТП не было. Т.к. я была уверенна, что дочь находится с братом и с ней все в порядке я легла спать. Искажением фактических показаний адвокат еще более усугубила мои нравственные страдания, пытаясь переложить ответственность за совершенное преступление с подсудимого на меня и мою дочь.

В Исковом заявлении гражданского иска в рамках уголовного дела я прошу взыскать моральный вред именно в мою пользу. Страдания ребенка указаны в том числе, т.к. моя н/л дочь находилась 4 дня в комме с причиненными тяжкими телесными повреждениями не совместимыми с жизнью. Осознавая  данные обстоятельства, мои нравственные страдания только усилились.

Учитывая изложенное, прошу:

Приговор Новоалтайского городского суда в отношении ******* оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката *****в защиту ******* без удовлетворения.

 05 мая 2009 года

 Представитель потерпевшей

                                                              __________________/Н.А. Астанина


(Приговор оставлен в силе)