ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса РФ (Оправдательный приговор)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                                                                                  5 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Назарова JI.B., при секретаре Бебеховой Ю.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) *******, ее представителя Сергутова Е.А., подсудимого******, его защитника Астанининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

****** 24.06.1966 г.р., уроженца г. Магнитогорск, Челябинской области, прож. г. Барнаул, ******, имеющего неоконченное высшее образование, работающего инженером в ОАО «Ростелеком», холостого (брак расторгнут), гражданина РФ, военнообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, по месту работы характеризующегося положительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****** обвиняется частным обвинителем - потерпевшей ******* в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2010 года около 06 час. 55 мин. по пути на работу на ул. Димитрова, 62а, в г. Барнауле рядом со зданием ОАО «Ростелеком» потерпевшая встретила подсудимого, с которым ранее поддерживала близкие отношения. Высказывая в ее адрес оскорбления, Подсудимый начал избивать потерпевшую, нанося удары в область грудной клетки, живота и другим частям тела. При этом Подсудимый желал причинить Потерпевшей телесные повреждения и допускал возможность причинения именно такого вреда, о чем свидетельствует локализация ударов, их интенсивность и количество. Действия, причинившие вред здоровью Потерпевшей, выражались в нанесении Подсудимым ударов руками по всему телу Потерпевшей в течение продолжительного времени. Согласно заключению № 4155 СМО в ходе осмотра у Потерпевшей было обнаружено: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека, ограничением экскурсии дыхательных движений, а также множественные кровоподтеки на различных частях тела. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли произойти при изложенных обстоятельствах. В результате был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, что является объективным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

После разъяснения права на примирение сторон и его последствий потерпевшая от примирения отказалась категорически, желая, чтобы Подсудимый был подвергнут уголовному наказанию, Подсудимый от примирения также категорически отказался, поскольку считает себя невиновным, в связи с чем он настаивал на рассмотрении данного дела по существу.

По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой у Потерпевшей 1970 г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека (1), ограничением экскурсии дыхательных движений, болевым синдромом. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель, так как для выздоровления при подобной травме требуется вышеуказанный срок.

2. Кровоподтеки - на левом плече (2), правом предплечье (1). в области гребня крыла левой подвздошной кости (1), в поясничной области слева (1). в области левой молочной железы (1), правой молочной железы (1). в области грудины (1). на правом бедре (1), ссадины на правой голени (1), в области левого коленного сустава (1), данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возникли незадолго до обращения Потерпевшей в ГБ № 1 (27.06.2010 года) и могли быть причинены 27.06.2010 года. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, кроме ссадин на правой голени и в области левого коленного сустава, исключено; путем причинения собственной рукой потерпевшей - также исключено. Диагноз «Закрытый перелом 10-го ребра» объективными данными не подтвержден.

В судебном заседании защитник потерпевшей и потерпевшая с учетом результатов экспертизы уточнили, что просят привлечь Подсудимого по ст. 115 ч. 1 УК РФ, вменяя ему в вину только причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно причинение закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека, ограничением экскурсии дыхательных движений, болевым синдромом, по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель. Данная травма, по утверждению стороны обвинения, образовалась в тот момент, когда Подсудимый оттолкнул Потерпевшую двумя руками в грудь, что, по мнению стороны обвинения, подтверждает сам подсудимый и его свидетели.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду пояснил, что не имел умысла на причинение легкого вреда здоровью Свиридовой, действовал неумышленно, защищаясь, в ответ на то, что Потерпевшая кинулась ударить его в лицо, в связи с чем полагал, что в отношении него не может быть вынесен обвинительный приговор.

Выслушав пояснения потерпевшей, ее защитника, подсудимого, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по следующим основаниям.

Уголовная ответственность за данное преступление наступает в случае умышленных действий лица, направленных на причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что Потерпевшей действительно были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека (1), ограничением экскурсии дыхательных движений, болевым синдромом. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель, так как для выздоровления при подобной травме требуется вышеуказанный срок.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и судебно- медицинской экспертизой.

Вместе с тем из показаний подсудимого следует, что 26.06.2010 года Подсудимому позвонил его знакомый ****и сказал, что заедет за деньгами. 27.06.2010 года около 7 часов утра Подсудимый вышел с работы из здания, расположенного по адресу: ул. Димитрова, 62а в г. Барнауле, и пошел в сторону обувного киоска к пр. Ленина. При этом Подсудимый случайно увидел идущую ему навстречу Потерпевшую. Подсудимый начал с ней разговор, так как до этого он получал неприличные смс-сообщения интимного характера с незнакомого номера и думал, что эти сообщения отправляла ему Потерпевшая. Потерпевшая начала перебивать и оскорблять. Тогда Подсудимый предложил ей в грубой форме закрыть рот, Потерпевшая в ответ ударила Подсудимого по лицу, удар был скользящим, согнутыми пальцами с ногтями, в результате на щеке у Подсудимого от удара остались царапины. В момент удара с Подсудимого слетели очки. Подсудимый оттолкнул Потерпевшую обеими руками в грудь, она упала. После этого Подсудимый поднял очки и больше Потерпевшую не трогал, развернулся и пошел на работу.

Показаниями свидетеля ***** (л.д.101-102) подтверждается, что ***** с ***** на автомобиле последнего заезжали к Подсудимому за деньгами, которые Подсудимый был должен ему, на работу в летний день 2010 года утром около 6 час. 40 мин. Там он, сидя в машине, с расстояния 20-3I метров видел, что Подсудимый поссорился с женщиной, а именно он увидел как Подсудимый шел по улице Димитрова, к нему подошла женщина, они начали ругаться. Он слышал, как Потерпевшая оскорбляла Подсудимого, завязалось что-то похожее на драку. Свиридова ударила Подсудимого по щеке, у него слетели очки, на что Подсудимый оттолкнул ее, она упала, после этого Подсудимый ушел.

Показаниями свидетеля ***** (л.д.102-103) подтверждается, что он с **** заезжали забрать долг к Подсудимому  на работу. Остановились на парковке возле АлтГТУ. Он из машины с расстояния 20-30 метров видел, что Подсудимый шел по улице Димитрова, к нему подошла женщина, они встретились у белой ограды садика, между ними завязалась ругань. Во время ссоры Потерпевшая ударила Подсудимого по лицу, у Подсудимого слетели очки, на что Подсудимый ее оттолкнул. После этого Подсудимый пошел на работу и в связи со случившимся не стал общаться с ним по поводу возврата долга, попросив решить этот вопрос потом.

Факт нанесения телесного повреждения Подсудимому также подтверждается письменными доказательствами, а именно актом СМО № 4311, согласно которому  у4 Подсудимого обнаружены царапины (6) впереди левой ушной раковины и на передней поверхности левой ушной раковины, которые причинены твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ногтями пальцев рук постороннего человека, не причинили вреда здоровью, возникли в срок 6-9 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (до 5 июля 2010 года).

При указанных обстоятельствах умысел на удар (толчок) Подсудимый руками в грудь Потерпевшей, после того как Потерпевшая ударила Подсудимого по лицу, причинив ему телесные повреждения, сбила с его лица очки, в действиях Подсудимого не может считаться доказанным. При этом сам факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевшей в момент данного удара Подсудимый не отрицает.

В свою очередь, показания потерпевшей по мотивам, механизму и моменту причинения легкого вреда ее здоровью являются непоследовательными противоречивыми.

Так, первоначально, Потерпевшая в суде поясняла, что Подсудимый 27 июня 2010 года на ул. Димитрова в г. Барнауле около 6 час. 55 мин. встретил Потерпевшую, схватил ее за левую руку и сказал «Иди сюда!», затем кинул Потерпевшую на асфальт. Падая на асфальт, Потерпевшая ободрала коленку, после этого Подсудимый ударил ее в правый бок, затем в левый, затем Потерпевшая воспользовалась тем, что Подсудимый отвлекся на прохожего, вскочила на ноги и отбежала от Подсудимого. Всего побои продолжались около 5-7 минут, при этом Подсудимый ударил правой рукой Потерпевшую всего 7 раз, сознание она не теряла, так как по голове Подсудимый Потерпевшую не бил, ногами ударов  также не наносил. При ударе в левый бок у Потерпевшей было сломано ребро, после этого Подсудимый ударил Потерпевшую в левое бедро, потом в правое бедро, левое предплечье и правое предплечье - везде после этого образовались синяки. Удары Подсудимый наносил в тот момент когда Потерпевшая лежала на асфальте.

Причинение вреда здоровью в виде сломанного ребра Потерпевшей не нашло своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Впоследствии Потерпевшая утверждала, что Подсудимый напал на нее сзади, схватил за руку и уронил на асфальт, затем начал наносить удары.

Затем в судебном заседании защитник Потерпевшей и сама Потерпевшая связали нанесение легкого вреда здоровью в виде указанной в судебной экспертизе травмы, с толчком (ударом) Подсудимого в грудь Свиридовой, ссылаясь, на то, что Подсудимый данный факт сам не отрицает.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а именно в наличии умысла Подсудимого на причинение легкого вреда здоровью Потерпевшей.

Более того, конфликтная ситуация, сложившаяся к моменту удара Подсудимого Потерпевшей в грудь, факт неожиданного нападения Потерпевшей на Подсудимого во время обоюдной ссоры, ее удар в лицо Подсудимого и причинение тем самым телесных повреждений Подсудимому, приводят к выводу о действии Подсудимого в состоянии необходимой обороны, причинение вреда в рамках которой, на основании ст. 37 УК РФ, не является преступлением. По делу усматривается, что другим способом, как оттолкнуть в грудь Свиридову руками от себя, в момент, когда она ударяет Подсудимого по лицу, сбивая с его лица очки, у Подсудимого не имелось. Очевидно, что в этот момент увеличивается и сила взаимного удара (столкновения), что предусмотреть Подсудимый объективно не имел возможности.

При этом мировой судья относится критически к пояснениям свидетеля ******, данным в судебном заседании, о том, что она не видела царапин на лице Подсудимого после указанных событий, поскольку данный свидетель неблагоприятно относится к Подсудимому, так как является сестрой потерпевшей, заинтересована в ее судьбе, знает о подробностях произошедшего со слов потерпевшей и обижена на Подсудимого из-за случившегося.

Показания свидетелей ******и ****** сомнений в правдивости не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с объяснениями ****, отобранными у него непосредственно после указанного события в милиции и с показаниями подсудимого. Заинтересованности в судьбе Подсудимого у данных свидетелей не наблюдается по причине неблизкого знакомства с последним. Кроме того, защитник потерпевшей также ссылается на показания данных свидетелей.

Других доказательств наличия вины Подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении Потерпевшей в том числе свидетелей обвинения, сторона обвинения - потерпевшая и ее защитник по надуманным мотивам представить отказались.

Причинение легкого вреда здоровью Потерпевшей иным способом и (или) при ином механизме совершения сторона обвинения подсудимому в вину не вменяла.

Высказываемые стороной обвинения предположения о том, что данный вред мог произойти вследствие любого из ударов, наносимых Подсудимым Потерпевшей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.